Μπαζωμένη βεράντα μέσα στην απόσταση Δ & δ

[ifigmet]

Ο ακάλυπτος χώρος μπορεί να είναι:
α. Πρασιά -Υποχρεωτικός
β.Εντός Δ ή δ-Υποχρεωτικός
γ. Υποχρεωτικός ακάλυπτος από το Σχέδιο Πόλης.
δ. Εκτός των παραπάνω περιπτώσεων ο ελεύθερος χώρος του οικοπέδου μας. Υποχρεωτικός ή μη.

Οι κατασκευές εντός Δ, είναι σαφές ότι είναι περιορισμένες στο ΝΟΚ, με την παρ. 4 του άρθρου 17, για τους αυτονόητους λόγους πχ. μη όχλησης της όμορης ιδιοκτησίας.
Επίσης οι Τεχνικές οδηγίες για την παρ. 4 του άρθρου 17 (Κατασκευές εντός Δ) γράφουν: "Όσες από τις κατασκευές του άρθρου 16 και του άρθρου 17 επιτρέπονται μέσα στις αποστάσεις Δ ή δ, επιτρέπονται και μέσα στις αποστάσεις που αφήνονται λόγω της εφαρμογής της παρ. 1 στ του άρθρου14 του παρόντος νόμου". Άρα εντός Δ επιτρέπονται μόνο οι αναφερόμενες στην παρ. 4 και εννοείται κάποια άλλη αν γίνεται ειδική αναφορά σε άλλο σημείο του Νόμου πχ. Στέγαστρα συγκεκριμένων διαστάσεων εντός Δ, στην παρ. 7ια.

Αλλά και στην Αιτιολογική έκθεση του νόμου αναφέρεται ότι υπάρχει πρόβλεψη για ΑΜΕΑ εντός υποχρεωτικού ακαλύπτου και Πρασιάς (εννοώντας παρά τις γενικές απαγορεύσεις).

Και μην ξεχνάμε ότι ο ΝΟΚ είναι πιο αυστηρός με το Δ,δ σε σχέση με το ΓΟΚ85, εφόσον υπάρχουν περιπτώσεις που δεν επιτρέπεται να κολλάς το κτίριο στα όρια.

Σχετικά με την παρ. 4, κρίνοντας από το είδος των επιτρεπομένων κατασκευών, η άποψη μου είναι ότι η συγκεκριμένη παρ. αναφέρεται σε κατασκευές πάνω στο κτίριο ή επί του ακαλύπτου -σε κατασκευές ορατές από την όμορη ιδιοκτησία και όχι σε διαμορφώσεις του εδάφους, ενδεχομένως όχι και σε κατασκευές κάτω της οριστικής στάθμης του εδάφους. Γιατί εάν η απαγόρευση ίσχυε και για τις διαμορφώσεις τότε δεν θα μπορούσαμε να σχεδιάσουμε ούτε καν διαδρόμους πρόσβασης στο κτίριο με ράμπες και σκαλοπάτια. Εδώ βγάζουμε συμπέρασμα με την απαγωγή σε άτοπο και με την κοινή λογική.

Όμως μια μπαζωμένη βεράντα όντως μπορεί να είναι πρόβλημα εντός Δ. Προσωπικά μου φαινόταν πολύ παρατραβηγμένο να υπάρχει μια βεράντα δίπλα στο όμορο οικόπεδο γιατί είναι ενοχλητικό και υπάρχει μεγάλη πιθανότητα καταγγελίας-παρόλο που το είχα σχεδιάσει αρκετές φορές σε μελέτες με το ΓΟΚ 85 και δεν υπήρχε αμφισβήτηση από Πολεοδομία. Με το ΝΟΚ εφόσον υπάρχει η συγκεκριμένη παρ. σε συνδυασμό με την Τεχνική Οδηγία, δεν είναι παράλογο ή ευθυνόφοβο να αρχίζει κάποιος ελεγκτής να αναρωτιέται και να παίρνει τη δυσμενέστερη εκδοχή, ως ασφάλεια όχι μόνο για τον εαυτό του αλλά και για τον ιδιοκτήτη και τον ιδιώτη μηχανικό. Δεν νομίζω ότι οι περισσότεροι ιδιοκτήτες θα ήθελαν να κατασκευάσουν κάτι που είναι καθ υπέρβαση του Νόμου, με όλα τα πιθανά επακόλουθα; Έτσι δεν είναι;


Χάρη αυτό που γράφεις για την παρ. 4, ότι περιγράφει κάποιες από τις επιτρεπόμενες, δεν ισχύει.
Αυτούσια η παρ. 4.
4. "Μέσα στις ελάχιστες αποστάσεις Δ του υποχρεωτικού ακάλυπτου χώρου επιτρέπονται στεγασμένοι ανελκυστήρες οχημάτων, σκίαστρα, προστεγάσματα, αρχιτεκτονικές προεξοχές και αρχιτεκτονικά στοιχεία, σύμφωνα με το άρθρο 16, καθώς και κατασκευές για την εξυπηρέτηση των ατόμων με αναπηρία ή εμποδιζόμενων ατόμων.
Οι κλίμακες κινδύνου μπορεί να τοποθετούνται μέσα στις ελάχιστες επιτρεπόμενες αποστάσεις του υποχρεωτικά ακάλυπτου χώρου και σε απόσταση τουλάχιστον
1,00 μ. από τα όρια του οικοπέδου, εφόσον δεν είναι δυνατή η τοποθέτησή τους σε άλλη θέση."

Οι υπάλληλοι δεν έχουν την εξουσία να παραβλέπουν ένα Νόμο και να νομοθετούν οι ίδιοι. Και εδώ υπάρχει και η Τεχνική Οδηγία που είναι περιοριστική. Και τώρα με το Ν.4495/17 θέλει πολύ προσοχή από τον Μηχανικό για την κατηγορία 3.